MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2005 gününde verilen dilekçe ile alacaklının İİK"nın 121. maddesi gereğince aldığı yetkiye dayalı olarak ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 06.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, İİK"nın 121. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlu ..."in murisi ..."in maliki olduğu 77, 1619, 1620, 1621, 1622, 1623 ve 1924 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, 1619 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat; 1620 ve 1924 parseller sayılı taşınmazlar yönünden ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine; 77, 1621, 1622, 1623 parsel numaralı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İİK"nın 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.
Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir.
Mahkemece, davalı ..."in güncel borcunun hesaplanması için borç miktarının sorulması gerekirken alacaklı tarafından yapılan icra takiplerine konu borcun takip başlangıcındaki miktarı esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir.
Ayrıca mahkemece, dava konusu 1620 ve 1924 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak daha önce başka bir alacaklı olan ....tarafından açılan dava sonucunda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve bu kararın 01.04.2008 tarihinde kesinleştiği, davacıların dava dışı alacaklı ....tarafından alınacak satış kararının icrasına katılabileceği gerekçesiyle 1620 ve 1924 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. Ancak bu davanın davacıları, alacaklı ....tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasının tarafı olmadığından davacıların 1620 ve 1924 parsel sayılı taşınmazların satışını isteme imkanı da bulunmamaktadır. Görülmekte olan davada 1620 ve 1924 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 18.04.2016 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.