Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16832 Esas 2018/9055 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, çift taraflı trafik kazasında, davacının eşi İbrahim"in vefat ettiğini, davalı ... şirketinin desteğe ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, 3. kişi sıfatı ile dava açtıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, 75.297,02 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın faizin türü ve başlangıcına yönelik talep dikkate alınarak kısmen kabul, kısmen reddi ile, 75.297,02 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların 3. kişi sıfatı ile dava açtıklarının anlaşılmış bulunmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2-Somut olayda, ıslah sonucu toplam dava değeri 75.297,02 TL olup, mahkemece bu miktarın tümü yönünden kabul

kararı verilmiş olması karşısında, asıl alacağın fer"isi niteliğinde olan faizin türü ve başlangıcı yönünden davacı talebinin reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Davanın faizin türü ve başlangıcına yönelik talep dikkate alınarak kısmen kabul, kısmen reddine, Buna göre;” ibarelerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, yerine; “Davanın kabulü ile,” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 5. bendinin tümüyle hükümden çıkarılmasına, bent numaralarının yapılan değişikliğe uygun olarak yeniden teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.156,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ..."e geri verilmesine 15/10/2018 oybirliğiyle karar verildi.