MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2014
NUMARASI : 2014/346-2014/588

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya takip borçlusuna ait hacizli gayrimenkulün 04.12.2013 tarihinde satılması sonucu, satış bedelinin alacaklılara ödenmesi için icra müdürlüğünce 09.04.2014 tarihli şikayete konu sıra cetvelinin tanzim edildiğini, icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğunu, Ü.. M.."nün 03.05.2007 tarihli haczinin satış istenmediğinden düştüğünü, haczin düştüğünün farkedilmesi üzerine 07.05.2010 tarihinde yenilendiğini ancak yine süresinde satış istenmediğinden düştüğünü ve müvekkili tarafından konan haczin vergi dairesi haczinin önüne geçtiğini, birinci sıraya vergi dairesinin haczinin alınmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, müvekkili idarenin amme alacağına ilişkin olarak takip borçlusu adına kayıtlı gayrimenkule haciz koyduğunu, 6183 sayılı Kanunu"nun 102. ve 103. maddelerince amme alacaklarına ilişkin zamanaşımının beş yıl olduğunu ve bu sürenin haciz tatbiki ile kesildiğini, bu nedenle gayrimenkul üzerindeki amme alacağına ilişkin haczin devam ettiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanunda mahcuz malların satışı için belli bir süre öngörülmediği, İcra İflas Kanunu"nun 106. ve 110. maddeleri kamu alacakları için konulan hacizlerde uygulanamayacağı, dolayısıyla haczin düşmesinden söz edilemeyeceği, icra dairesince yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.