MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 231 ada 17, 236 ada 162, 244 ada 245, 432 ve 443 parsel sayılı 1.180.94, 22.228.23, 29.299.49, 7.890,63 ve 11.906,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 236 ada 162, 244 ada 245, 432 ve 443 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, 244 ada 432 ve 443 parsel sayılı taşınmazların davacı Hazine adına, 236 ada 162 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.076,93 metrekarelik bölümün davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 12.151,30 metrekarelik bölümün davacı Hazine adına, 244 ada 245 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 24.430,79 metrekarelik bölümün davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 4.828,78 metrekarelik bölümün davacı Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli 231 ada 17 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 231 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2- Davalı vekilinin 236 ada 162, 244 ada 245, 432 ve 443 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm verilmiştir. Tapu maliki ..., 236 ada 162, 144 ada 245 ve 432 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde 17.12.2010 tarihinde 140.000 TL bedelli, 244 ada 443 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ise 10.03.2006 tarihinde 15.000 TL bedelli ipotek sözleşmesi yapmıştır. Ne var ki, mahkemece çekişmeli taşınmazlar üzerinde ipotek hakkı bulunan Ziraat Bankası adına dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmemiş, bu halde taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafa davasını 236 ada 162, 244 ada 245, 432 ve 443 parsel sayılı taşınmazlarda ipotek hakkı bulunan Ziraat Bankası"na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf koşulu sağlanmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü adı geçen ipotek sahibine yöntemince tebliğ edilmeli, varsa savunma ve delilleri incelenip toplanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilmek suretiyle karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile 236 ada 162, 244 ada 245, 432 ve 443 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."ye iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.