BAM Hukuk Mahkemeleri Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/219 Esas 2022/849 Karar Sayılı İlamı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı hakkında Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından ödeme emrine, borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankadan çekilen kredi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."
Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı Türkiye... Bankası ... Ortaklığı tarafından borçlu ... aleyhine 46.487,72-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme incelemesinde; Davacı bankanın Kayseri/... şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında ... tarihinde ... sayfa ve ... maddeden oluşan Türkiye... Bankası ... İhtiyaç ve Taşıt Kredisi sözleşme öncesi bilgilendirme formu ve ekleri düzenlenerek imzalandığı, bilgilendirme formu sonrasında ... tarihinde ... sayfa ve ... maddeden oluşan 45.542,59-TL kredi tutarı ve 60.631,01-TL geri ödeme tutarı için düzenlenen Türkiye... Bankası ... Tüketici Kredisi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, davacı banka ile davalı arasında ... tarihinde mevcut kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borçlarının yapılandırılmasına yönelik protokol düzenlenerek imzalandığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ...'e hitaben gönderilen ihtarnamede, ...'e kredi tesis edildiği ve borçlunun geri ödemelerini yapmaması sebebiyle hesapların kat edildiği, ... ihtarname tarihi itibariyle borç tutarının 45.912,93-TL olduğu ve ihtarname tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini, aksi halde tüm borcun muaccel hale geleceği ve yasal işlem başlatılacağını bildiren ... tarihli ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin ... tarihinde iade edildiği görüldüğünden ihtarnamede ödeme için verilen 7 günlük süreninde ilave edilmesi ile muhatap açısından temerrüt tarihi ... olduğu görülmüştür.
Türkiye... Bankası ... Ortaklığı Develi Şubesinden takibe dayanak genel kredi sözleşmesine ilişkin belgeler, kredinin geri ödeme planı, davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar, davacı bankanın hesap kat ihtarı dönemine ait ticari hesaba ilişkin faiz genelgesi ile merkez bankasına bildirdiği genel mektubunun bir sureti celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce takibe ve davaya konu Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya borcunun olup olmadığı, varsa takip ve ödeme yapılmış ise dava tarihi itibariyle asıl alacak, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BSMV'si, temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların tespiti ve takipte talep edilen faiz oranının doğru olup olmadığının belirlenmesi hususlarında bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce alınan ... tarihli bankacı bilirkişi raporundan özetle; Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle yapılandırma kredisinden kaynaklanan 41.464,92-TL asıl alacak + 4.354,79-TL kat öncesi işlemiş %16,80 akdi faiz + 301,86-TL işlemiş %21,84 temerrüt faizi + 159,14-TL BSMV toplam 46.280,71-TL nakit alacağının bulunduğu yönünde rapor edilmiştir.
Davacı tarafından takipte talep edilen 13,00-TL masraf yönünden herhangi bir belge sunulmadığından, belgelendirilemeyen işbu talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan ... tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacı bankadan alınmış olan kredi nedeni ile asıl borçlu sıfatı borcunu ödemediği ve bu şekilde davalının davacıya borcunun bulunduğu anlaşılmakla dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile; 41.464,92-TL asıl alacak, 4.354,79-TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 301,86-TL işlemiş temerrüt faiz ve 159,14-TL BSMV olmak üzere toplam 46.280,71-TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davanın itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen toplam 46.280,71-TL alacağın %20'si (9.256,14-TL) oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile; 41.464,92-TL asıl alacak, 4.354,79-TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 301,86-TL işlemiş temerrüt faiz ve 159,14-TL BSMV olmak üzere toplam 46.280,71-TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 46.280,71-TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70-TL başvurma harcı ile, 3.161,44-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 95,00-TL posta müzekkere ve tebligat gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 795,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 791,46-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. ...


Katip ...
¸E-imzalıdır


Hakim ...
¸E-imzalıdır