MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ..."in malik ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların eş/babaları yaya Bilal"e çarptığını ve vefatına sebep olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketi limit ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 40.000,00 TL., çocuklar Arda, Sevim ve Atakan için ayrı ayrı 20.000,00"er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ..."den tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiş, Perihan için 98.976,00 TL., Arda için 22.144,59 TL., Atakan için 26.695,55 TL ve Sevim için 31.070,71 TL olarak maddi tazminat taleplerini ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 98.976,00 TL., Arda için 19.350,65 TL., Atakan için 24.901,60 TL ve Sevim için 29.276,72 TL destekten yoksun
kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden dava tarihi, davalı ... yönünden olay tarihi olan 23/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, Perihan için 15.000,00 TL., Arda, Atakan ve Sevim için ayrı ayrı 10.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2-Mahkeme tarafından maddi tazminatın hesaplanması için avukat bilirkişiden 10.04.2015 tarihli rapor alınmış ve davacı vekili tarafından bir kısmı bu rapordaki miktarlara uygun, bir kısmı farklı olmak üzere davacıların maddi tazminat talepleri ıslah edilmiş, 30.09.2015 tarihli ek rapor tanziminden sonra, davacı ... için ıslah edilen miktar üzerinden (kök ve ek raporda da yer almayan bir miktar) ve diğer davacılar yönünden ek raporda hesaplanan ve sadece işleyecek dönem maddi tazminat miktarları esas alınarak karar verilmiştir. Aktüer hesap bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmamakta olup, eksik inceleme ile karar verilemez.
Bilirkişi tarafından, desteğin aktif yaşam devresinin 60 yaş olarak kabulü gerekirken, 65 yaşın esas alınması, davacı eş Perihan için ek raporda % 50 oranında kusur ve % 12 oranında evlenme ihtimali indirimi yapılırken işlem hatası yapılarak davalı aleyhine olacak şekilde fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, davacı eş Perihan için ıslah edilen ve mahkemece hükmedilen 98.976,00 TL. destekten yoksun kalma tazminat miktarı, kök ve ek raporda yer almamakta, dolayısıyla denetim imkanı bulunmamakta ve hangi gerekçe ile bu tazminata hükmedildiği anlaşılamamaktadır.
Bu halde, mahkemece, farklı bir aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması uygun bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.