11. Hukuk Dairesi 2016/4266 E. , 2017/3059 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/739-2016/142 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.05.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı Banka"dan 15/11/2012 tarihinde kredi kullandığını, 03/07/2013 tarihinde kalan bakiyesinin tamamı olan 1.470.296,13 TL"yi ödeyerek söz konusu krediyi kapattığını, kredinin kapatılması sırasında davalı Bankaca davacı şirketten toplam 152.240,10 TL tutarında erken kapama maliyeti adı altında tahsilat yaptığını, haksız olarak tahsil edilen erken kapama ücretinin iadesi gerektiğini, alınan erken kapama maliyeti adı altındaki ücretin, dürüstlük kurallarına, bankaların o dönemde uyguladığı emsal oranlara ve sözleşmeye aykırı olarak fahiş bir biçimde belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 121.508,46 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, alınan bedelin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, aynı zamanda fahiş de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 121.508,46 TL"nin 1.000,00 TL"si için dava tarihi olan 24/10/2013 tarihinden geriye kalan kısmı için ise ıslah tarihi olan 23/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.224,24 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
