17. Hukuk Dairesi 2017/2151 E. , 2018/9050 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar desteği ...’nın sürücüsü olduğu motosiklete, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Aysen için 1.000,00 TL, çocuklar Özge için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, kusur oranının belirlenmesi ve sürücünün müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı eş ... için 75.840,66 TL, Özge için 23.240,15 TL, Uğurcan için 4.589,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 3.000,00 TL’sine dava tarihi olan 12.03.2015 tarihinden, geriye kalan 100.669,99 TL’sine ise ıslah tarihi olan 23.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesine davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/131 E-... K ve 14/12/2016 tarihli kararının kaldırılmasına, davacılar desteğinin tam kusurlu olduğu,
davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu durumda mahkemece, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davacıların zararından davalının sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL"dir. Davacılar Özge ve Uğurcan bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacılar vekilinin ... yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, davacılar ... ve ... yönünden temyiz isteminin, (dilekçesinin) reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ... yönünden temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin BAM"e gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
