Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı .....  tarafından borçlu  hakkında ilamlı icra takibi yapıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun, Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2010/12946 E.sayılı takip dosyasından kendisine gönderilen İİK.nun 89/1 haciz ihbarnamesi uyarınca alacaklının borcuna karşılık ödeme yaptığını belirterek, bu ödemenin takibe konu borçtan mahsubunu istediği anlaşılmıştır.
Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün anılan dosyasının incelenmesinde; borçlunun ...., alacaklının ise ...  olduğu, 3.kişi .. İİK.nun 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği ve haciz ihbarnamesi nedeniyle adı geçenin ödemelerde bulunduğu görülmüştür.
Bu durumda icra takibinin borçlusu olması nedeniyle, kendisine tebliğ edilen haciz ihbarı doğrultusunda ödeme yapan borçlu ..., ödediği miktarları bu takipte mahsup ettirme hakkı olduğunun kabulü gerekir.
O halde mahkemece, borçlunun ödemelerinin belirlenerek, BK.nun 84.maddesi uyarınca Yargıtay denetimine elverecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.   
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.