Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Bu nedenle vekilin haklarına sahiptir. Bir davada veya takipte kimlerin taraf olacağı ve nasıl temsil edileceği ise HUMK., ..., BK.nun vekalet akdine ilişkin hükümleri ile düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu hükümlere uygun temsil yetkisi olmadıkça, yöneticinin, 634 Sayılı Yasada sayılanlar dışında kat maliklerini temsil yetkisi olmadığından apartman yöneticiliğinin aktif ve pasif taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Somut olayda alacaklı alacağını, taraf ehliyeti olmayan apartman yönetiminden talep etmiş olup, yöneticinin yetkilerinin ve temsil durumunun belirlendiği Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 35. maddesi kapsamına giren bir durum söz konusu değildir. Alacaklı şirket, alacağını kat maliklerinden arsa payları oranında talep edebilir. Ehliyetle ilgili olan bu şikayet süreye bağlı olmaksızın ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de kendiliğinden göz önüne alınması gerekir. Şikayetin bu nedenle kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru değil ise de sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.