9. Hukuk Dairesi 2013/10638 E. , 2015/6391 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Bankası A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 Sayılı HMK. nun 297/2. Maddesi uyarınca “ Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda Mahkemece karar gerekçesinde yasaya uygun biçimde davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olup, davacının hak ve alacaklarından her iki davalının sorumlu olduğunun belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harçtan hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan hüküm kurulması, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 12. maddesinin dikkate alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının yargılama gideri, vekalet ücreti ve harca ilişkin paragrafların çıkartılarak, yerlerine;
“ - Davacının yaptığı harçlar hariç 306,25 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının 90,15 TL. harç masrafının, davalı Banka harçtan muaf olduğundan, davalı ...A.Ş. den tahsili ile davacıya verilmesine,
- Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen 4.072,01 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. Maddesi uyarınca hesaplanan 488,64 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
- Davalı Banka harçtan muaf olduğundan davalı banka aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 278,15 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcı toplamı 68,85 TL. nin mahsubu ile 209,30 TL. bakiye karar harcının davalı ...A.Ş. den tahsili ile hazineye irat kaydına “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
