BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/447 Esas 2022/978 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/447 Esas
KARAR NO : 2022/978

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/06/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2021 tarihinde----- idaresindeki ----- plakalı aracın,-----caddesi istikametine doğru yol alırken, -----caddesinden ----- istikametine seyir alan müvekkili------ çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, işbu kaza sebebiyle müvekkilinin bedeninde ortaya çıkan yaralanma için ------ Soruşturma numaralı dosyasında şikayette bulunulduğunu, yapılan soruşturma neticesinde -------esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, trafik kazası tespit tutanağına ve------- esaslı dosyasında alınan bilirkişi raporu çerçevesinde, ana yoldaki araçlara ilk geçiş hakkını vermemek, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmama ve dikkatli davranmaması sebebiyle ----- plakalı araç sürücüsü ------yüzde asli kusurlu bulunduğunu, -------20/09/2021 günlü raporuna göre,-----beden gücü kayıp oranı % 64 olarak belirlendiğini, trafik kazasında müvekkili ------bedensel zarara uğraması nedeniyle uğradığı geçici ve kalıcı maluliyet ve iş göremezlik, efor ve kazanç kaybı zararı olarak şimdilik 500,00-TL, tedavi ve iyileşme masrafları ile tedavi ve iyileşme için yol masraflarına karşılık şimdilik 27.500,00-TL, bakıcı gideri olarak şimdilik 500,00-TL olmak üzere toplam 28.500,00-TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; ------ şirket yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılarca kendilerine ödenmesine, ayrıca 100.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak işleten ve sürücü ve--------tarafından davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki itibariyle Tazminat davasıdır.
Davacı vekili celse arasında sunmuş olduğu 17/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, dosyada mevcut vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davalı-----vekili celse arasında sunmuş olduğu 23/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın feragati sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı ----- vekili duruşmadaki beyanında özetle; Feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ------- vekili duruşmadaki beyanında özetle; Feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş bu hususta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE
2-Davalı ------ tarafından masraf yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
3-Diğer davalılar yönünden ve davacı tarafça yapılan masrafların, talepleri doğrultusunda uhdelerinde bırakılmasına
4-Davalı ----- vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ------ davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine
5-Talep edilmediği bildirildiğinden, diğer davalılar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
6-Davacı tarafından sarf edilen 438,90 TL peşin harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcının mahsubu ile, bakiye 358,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesineİlişkin olarak, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.