BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/633 Esas 2022/1127 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/633
KARAR NO : 2022/1127

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı asil İzmir 22. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 14.04.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının acil ihtiyacı sebebiyle davalıdan para istediğini, davalının da para vereceğini söyleyerek 33.000-TL bedelli senet imzalattığını, davacıdan 3.800-TL aldığını, icra takibi ile yapılan tahsilatın aldığı paranın çok üstünde olduğunu, fazladan tahsil edilen 38.000-TL'yi davalıdan alamayacağını, davalıya ödenen 41.054,87-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Davacı asil dava dilekçesinde; icra dosyası, mali şube soruşturma dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, banka kayıtları, davalının diğer icra dosyaları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2022 tarih, ... Esas - ... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2022/633 Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacının acil ihtiyacı sebebiyle davalıdan para istediğini, davalının da para vereceğini söyleyerek 33.000-TL bedelli senet imzalattığını, davacıdan 3.800-TL aldığını, icra takibi ile yapılan tahsilatın aldığı paranın çok üstünde olduğunu, fazladan tahsil edilen 38.000-TL'yi davalıdan alamayacağını, davalıya ödenen 41.054,87-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesinin talep edildiği, dava dilekçesinde belirtilen icra takibinde takibe konulan bono sebebiyle borçlu olmadığını belirtmiş ise de, takibe konu bononun unsurları yönünden tamam olduğu, bononun borç ikrarı mahiyetinde belge olduğu ve senet metninde nakden alındığı ifadesinin mevcut olduğu, HMK'nın 201 ve devamı maddeleri ispat kurallarına göre, bu davada mevcut bonoya karşı yazılı deliller ile iddianın ispatı gerektiği ve dava dilekçesinde bononun aksinin gösterilerek bono ile aynı kuvvette kayıt ve delillerin mevcut olmadığı ve dava konusu bono sebebiyle davacının borçlu olduğu, sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından; davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 mdsi gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı asil ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır