MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacı adına ...3. İş mahkemesinin 2012/870 E. ve 2012/835 K. Sayılı dosyası ile işe iadesinin talep edildiğini, davanın kabul edildiğini, Yargıtay’dan onanarak geldiğini ve kesinleştiğini... 4.Noterliğinin 31/5/2012 tarih ve 29565 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının işe iadesinin talep edildiğini, davalı işverence eski görevine eski iş şartları ile 2/7/2012 tarihinde başlayabileceğinin bildirildiğini, davalı işveren tarafından 6/7/2012 tarihinde depo girişi görevini yapması için depoya verildiğini, burada işe başlayacağının bildirildiğini, davacının mikrobiyoloji labarutuvar sorumlusu olarak görev yaptığını, davacıya mobbing uygulandığını, davacının eski görevine iade edilmemesi sebebiyle Kartal 3.İcra Müd. 2012/5678 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 6/8/2011 tarihinde itiraz sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek borçlunun itirazının kaldırılmasına % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının işveren tarafından samimi bir şekilde işe iade edildiğini, şirketten ayrılmadan önce fiilen çalışılan pozisyonda çalışmak üzere işe başlamasının, işe başlamaması veya işe başlamayacağının bildirilmesi durumunda işe davete riayet etmemiş sayılacağının bildirildiğini, 2/7/2012 tarihinde eski pozisyonunda ve eski ücretinden az olmamak kaydıyla iş başı yapabileceğinin bildirildiğini, görev tanımında yer alan bir takım işleri yapması söylenmesine rağmen verilen işlerin yapılmadığını, davacının 10/7/2012 tarihinde izin alarak işe gelmediğini, 16/7/2012-17/7/2012 ve 18/7/2012 tarihlerinde işe gelmediğini, mazeret bildirmediğini, bununla ilgili tutanaklar tutulduğunu, davacının ...18. Noterliğinin 9/7/2012 tarih 18959 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile samimi olmayan gerekçelerle işe başlamayacağını bildirdiğini, 10/7/2012 tarihinde davalı işveren tarafından sehven boşta geçen süre ücretine ilişkin olarak 2.170 TL ödendiğini, davacıya sehven ödenen ücretin tahsili konusunda talep haklarını saklı tuttuklarını, boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların talebinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Takibe konu alacağın özü tartışmalı ve hesaba muhtaç olup, takibe konu alacaklar likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki “Asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” paragrafının çıkartılarak yerine;
“Alacak likit olmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine “ paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.