BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/543 Esas 2022/697 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/543 Esas
KARAR NO : 2022/697

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
YAZIM TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının haksız olarak borca itiraz etmesi sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Yerleşik Yargıtay ve İstinaf Mahkemesi uygulamasına göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Ticaret Mahkemesinin görev alanı T.T.K belirtiliği üzere taraflar arasında ticari bir iş söz konusu olmadığından davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, Müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacı tarafından talep edilen şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddini, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takipten dolayı davacı taraf aleyhine alacağın yüzde yirmisinden az olmaması kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalı tarafa ‘’borç verme’’ açıklaması ile 20.000,00 TL EFT yapıldığını belirterek bedelin iadesini talep etmiştir.
Davalının tacir olup olmadığı hususunda Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, cevapta herhangi bir tacir kaydına rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesindeki anlatıma göre "borç verme" eylemi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddelerine göre karz akdine dayanmaktadır. O halde davada talep edilen, TBK 386 ve devamı maddelerine göre karz akdinden kaynaklanan alacaktır. Karz akdi TTK’de değil 6098 sayılı TBK'da düzenlenen bir müessese olup, bu yönüyle dava mutlak ticarî dava değildir. Ayrıca dava, tarafların her ikisinin ticari işletmesi ile ilgili de olmadığından dava nispî ticari dava da değildir. Bu halde dava 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine göre genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine girmektedir...."
Davanın konusu ve tarafların sıfatına göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, göreve ilişkin hususların kamu düzeninden sayılıp, re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
HMK'nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır