MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın 25.07.2014 tarihli celsede savunması alındığı sırada duruşmalardan bağışık tutulmak istediğini açıkça söylediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
I-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231/8. maddesinin sanık aleyhine olduğu ve suç tarihinden sonra yürürlüğe girmesi sebebiyle 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılsa da sanığa ait sabıka kaydına göre sanığın suç tarihinden önce 18.01.2013 tarihinde kesinleşen Antalya 2. Çocuk Mahkemesi"nin 25.12.2012 tarih ve 2012/1105-899 E.-K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunduğunun anlaşılması karşısında, CMK"nın 231/6-a bendi gereğince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."un temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
18.02.2014 tarihli olay araştırma yakalama ve üst arama tutanağı içeriğine göre, sanığın kolluk tarafından telefonla aranması üzerine müştekiye ait çaldığı elektrikli bisiklet ile birlikte karakola geldiği ve bisikleti teslim ettiği, müştekinin de duruşmada alınan beyanında zararının bulunmadığını beyan ettiği, böylelikle çaldığı elektrikli bisikletin soruşturma aşamasında müştekiye tam ve eksiksiz olarak iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.