Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/3885 Esas 2015/18297 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3885
Karar No: 2015/18297
Karar Tarihi: 10.12.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/3885 Esas 2015/18297 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava, Kamulaştırma Yasası uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istendiği bir davaydı. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş ancak temyiz edilmişti. Yargıtay, temyiz itirazlarının yerinde olmadığını ve hükümde bir isabetsizlik bulunmadığını ancak iki konuda hatalı karar verildiğini belirtti. İlk olarak, taşınmaz üzerindeki 1 dut ağacının açık tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve ağacın bedelinin hesaplanması gerektiği, ikinci olarak ise davalı Selahattin Hancı'nın haczin kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiği belirtildi. Bu nedenlerle hüküm BOZULDU. Kararda geçen kanun maddeleri ise Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişen maddeleriydi.

18. Hukuk Dairesi 2015/3885 E. , 2015/18297 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2014
NUMARASI : 2014/129-2014/429

3-M.. H..

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki 1 dut ağacı, taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği vermeyeceğinden, taşınmazın tamamının açık tarım arazisi olarak değerlendirilip dut ağacının yaş ve cinsi belirtilmek suretiyle 2014 yılı rayiç değerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedelinin hesaplanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, 1 dut ağacının kapladığı alanın kapama dut kabul ederek hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı Selahattin Hancı payında yer alan haczin bu davalı için tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi
Doğru görülmemiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.