11. Hukuk Dairesi 2016/4236 E. , 2017/3053 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada erilen 12/12/2014 gün ve 2014/1254 - 2014/619 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/01/2016 gün ve 2015/1943 - 2016/473 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ..."in müvekkili şirkette muhasebe ve mali işler müdürü sıfatı ile işten ayrıldığı 20.07.2006 tarihine kadar çalıştığını, müvekkili şirkette yapılan denetim sonucu müvekkili şirketin davalıe bulunan hesabından, müvekkilin bilgisi ve talimatı dışında, internet bankacılığı yolunu kullanarak, anılan davalının akrabası ve arkadaşı olup müvekkili şirkette çalışan davalılar ... ve ile ...’ın hesaplarına 16.09.2004 ile 14.07.2006 tarihleri arasında yapılan 67 ayrı işlemle toplam 2.899.936,83 TL"yi göndererek müvekkili şirketi dolandırıp belirtilen miktardaki parayı mal edindiğinin tespit edildiğini, bu konuda davalılar hakkında açılan sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, davalı ...’e bu şekilde işlem yapabilme yetkisinin müvekkili şirketçe verilmediğini, davalıların müvekkili şirketin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, müvekkili şirketin zararı olan 2.895.936,83 TL"nin 137.500,00 TL"sinden davalı ..., 10.000,00 TL"sinden davalı ..., 5.000,00 TL"sinden davalı ..., tamamından davalılar ... ve sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, belirtilen miktarlara işlem tarihlerinden itibaren ticari avans faizinin uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı banka yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
./..
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
