MAHKEMESİ :Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :16.07.2013
NUMARASI :Esas no:2012/1122 Karar no:2013/766


Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 09.06.2014 gün ve 12191-12802 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 57.60 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 18.03.2015 (Çrş.)


.../...

KARŞI OY YAZISI

Aile konutu üzerinde lehine ipotek tesis edilen banka Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre tacirdir. Yasal olarak her tacir ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmekle yükümlüdür. (e. TTK. m. 20/2, 6102 s TTK. m. 18/2) Bu yükümlülüğü alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmeyi de gerektirir. Başka bir ifade ile davalı banka, taşınmazın aile konutu olduğunu bilebilecek durumdadır. Kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse de iyiniyet iddiasında bulunamaz. (TMK. m. 3/2) Vakıa ve karinelerden iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumu belirmiş olanın, kötüniyetinin diğer tarafça ispat edilmesine de lüzum yoktur. (14.2.1951 tarihli 17/1 sayılı İçt. Bir. Kararı.) Gerçekleşen bu hukuki duruma göre, davacı eşin açık rızası alınmadan aile konutu üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, isteğin reddi doğru olmamıştır. Bu sebeple davacının bu yönlere temas eden karar düzeltme talebi haklı ve yerinde olup, kabulü ile onama kararının kaldırılmasına yerel mahkeme kararının açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyorum.