MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetikili temsilcisi ... ile vek. Av. ... ile davalı vek...ı"nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkili temsilcisi ve avukatlarıın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında karşılıklı olarak mal alım satımları yapıldığını, davalı yanın müvekkilinden satın aldığı mal bedellerinin bir kısmını ödemediği gibi, mal alımı için müvekkilince davalıya ödemeler yapıldığı halde davalının mal tesliminde de bulunmadığını, böylece müvekkilinin yaklaşık olarak 5.000.000,00 TL davalıdan alcaklı bulunduğunu belirterek şimdilik 100.000,00 TL’sinin en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın alacak talebiyle ilgili olarak müvekkile ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda, davacının davadışı ...ne borçlu olduğu, müvekkilinin de bu davadışı şirketten yaklaşık aynı miktarda alacaklı bulunduğu, bu sebeple düzenlenen temlik sözleşmesi kapsamında davacı yanca davadışı Mıstacıoğlu Ltd. Şti’ne verilen çeklerin müvekkiline devredildiğinin saptandığını Mıstacıoğlu Ltd. Şti’nin davacıdan olan alacağını müvekkiline temliki üzerine bu tutarın davacının müvekkilinden olan alacağına mahsup edildiğini, böylece müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davadışı ...nı davalı şirkete temlik etmesi sonucunda davalı şirketin davadışı Mıstacıoğlu Ltd. Şti’nden olan alacağını davacının ...ndan mahsup ettiğinin saptandığı böylece davacı yanın davalıdan bir alacağının bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece aldırılan 02/09/2013 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünde, “davacı alacağının dava tarihi itibariyle belirlenebilmesi için davacının 2009, 2010, 2011 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinde takdirin sayın mahkemeye ait olacağı, yine kök raporda belirtilen temlik alacaklısı davalı firmaya davadışı.... kayıtları üzerinde yapılacak incelemenin de takdiri mahkemeye ait olmak üzere sonuç olarak davacının davalıdan alcaklı kaldığı tutarın Mıstacıoğlu firmasına olan borcu sebebiyle... firmasının davacı şirketten olan alacağını davalı firmaya temlik etmesi sonucunda, temlik alan sıfatıyla davalı şirketin davacıya olan borçlarından mahsup etmesi hususundaki ihtilafa dair temlik alınan tutarın varlığı halinde davalının borçlu olmadığı sonucuna varılacağı bu tutarın belirlenmesine yönelik yapılacak işlemin takdirinin mahkemeye ait olacağı ve takdir edildiğinde ek inceleme yapılabileceği” beyan edilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece davacı vekilinin belirtilen bu ek rapor doğrultusunda yeniden inceleme yapılması talebi de gözetilerek temlike konu alacağın geçerli bir alacak olup olmadığının tespitine yönelik ek raporda bahsedilen hususlar üzerinde durulup araştırma yapılarak bu konuda yeniden bilirkişiden ek rapor aldırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şeklide hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi

.