Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4151 Esas 2017/3051 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 gün ve 2013/331-2014/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/11/2015 gün ve 2015/909-2015/11657 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin nakliye hizmeti verdiğini, davacı ile dava dışı ... Seramik San. Tic. A.Ş. arasında yapılan ticari alım satım neticesinde ... Seramik San. ve Tic. A.Ş. yetkilileri tarafından müvekkili kooperatife keşidecisi davalı ... Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. olan 30/11/2008 keşide tarihli, ... keşide yerli, Z0395546 çek nolu ...bank TAŞ .../... Şubesi"ne ait 50.000,00 TL bedelli çekin ciro edilerek verildiğini, ancak söz konusu çekin karşılığının bulunmadığını, yasal süreler içerisinde icrai işlemlere girişilip netice alınamadığını, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nce çekin zaman aşımına uğramış olduğuna karar verildiğini, davalının dava konusu çek sebebiyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; çek bedeli olan 50.000,00 TL"nin 30/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, taraflar arasında bir ticari ilişkinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının zamanaşımı def"inin kabulü nedeni ile davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.