MAHKEMESİ ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ...vekilince duruşmalı, diğer davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. ...gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasındaki satım akdi kapsamında diğer davalı şirketin ithalatçısı bulunduğu bir adet arazi taşıtının 04/08/2011’de satın alındığını, kısa bir süre sonra araçta motor arıza ikaz lambasının yanması üzerine davalıya ait servise gidildiğinde arızanın garanti kapsamında giderilemeyeceğinin bildirildiğini, gerek bu problem gerekse aracın içerisine rüzgar sesi girmesi ve su sızması şikayetleriyle beş kez davalı ... Ltd. Şti. yetkili servisine başvurulduğu halde toplam 3.147,54 TL onarım bedelinin müvekkilinden tahsil edilerek araçta tamiratın yapıldığını, aracın serviste kaldığı beş günlük süre içinde de müvekkilince 500,00 TL ikame araç bedeli ödediğini, buna rağmen araçtaki arızaların devam etmesi üzerine sorunların giderilmesi, giderilmemesi halinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için davalılara ihtar verilmiş ise de sonuç alınamadığını belirterek, ayıplı aracın iadesi ile araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya iadesine, bu talep kabul edilmediği takdirde aracın ücretsiz olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.147,54 TL araç onarım bedeli ve 500,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ...vekili, davacı yanca süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi müvekkilinin ithalatçı firma olması nedeniyle bir sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki aracın da ayıplı olmayıp belirtilen arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını, araçta üretimden kaynaklanan bir arıza bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca BK 198/son ve 4077 sayılı Tüketici Koruması Hakkındaki Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, aracın gizli ayıplı olup, halen arızaların sürdüğü ve bu arızaların sürücü hatasından kaynaklanmadığı, arızaların garanti kapsamında giderilmesi gerekirken haksız şekilde onarım bedeli tahsil edildiği ancak ikame araç bedeline yönelik iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç bedeli olan 101.559,99 TL’nin davalılardan tahsiline, 3.147,50 TL onarım bedelinin tahsiline yönelik talebin kabulüne, kabul edilen kısımlara dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalılardan tahsiline, davacının ikame araç bedeli olan 500,00 TL’lik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davaya konu uyuşmazlıkta satım akdinin taraflarının tacir olduğu görülmektedir. Bu nedenle 6762 sayılı TTK 25/3 maddesi gözetilerek ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerekirken 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre ayıp ihbarının süresinde olduğu yönünde değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
3- Satıma konu araçla ilgili değerlendirmeleri içeren ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek rapor yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durum karşısında yeniden araç üzerinde konusunda uzman bir heyete inceleme yaptırılarak davalıların rapora itirazları da gözetilmek suretiyle aldırılacak bilirkişi raporu doğrultusunda ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayı içeren bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
4- Mahkemece, aracın bedelinin tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde misli ile değiştirilmesine karar verilmiş ise de, davaya konu aracın iadesi yönünde bir hüküm kurulmaması da doğru olmadığı gibi, öte yandan faize araç iade tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.