Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3651 Esas 2017/4731 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisildavası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 272 ada 9 parsel sayılı taşınmazına komşu 7 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalı tarafından balkon ve ahır yapılarak elatıldığını ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, yapıların yıkımına ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmaz içindeki balkon ve ahırın eski tapu döneminden bu yana var olduğunu, taşınmaza elatmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmnesine ve yapıların yıkımına, davalı kötü niyetli olmadığından ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 272 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, davalının ise 272 ada 7 parsel sayılı taşınmazın maliki oldukları, 02.12.2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalıya ait evin balkonunun 9 nolu parsel içerisinde kaldığı ve bu alanın 24.37m2 olduğu, davalı tarafından ahır olarak kullanılan 34.70 m2"lik alan ile odunluk olarak kullanılan 57.50m2"lik alanın davacıya ait olan 272 ada 9 nolu parselin içerisinde kaldığının belirlendiği, ... Kadastro Müdürlüğünün 06.07.2017 tarihli yazısına göre ise, yargılama sırasında 272 ada 7 ve 9 nolu parsellerle ilgili 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi kapsamında yapılan yenileme kadastrosunun kesinleşerek tapuya tescil edildiği, yenileme çalışması sonrası çekişme konusu 272 ada 7 ve 9 nolu parsellerin güneydoğu sınırında degişiklik olduğu belirtilerek eski ve yeni sınırı gösterir krokinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; ... Kadastro Müdürlüğünün 06.07.2017 tarihli yazısı ile gönderilen ve sınır değişikliğini gösterir kroki dikkate alınarak yeniden mahallinde keşif yapılması, bilirkişiden yenileme çalışması ile oluşan yeni geometrik duruma göre uygulamayı gösterir denetime elverişli infazı mümkün kroki ve rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.