11. Hukuk Dairesi 2016/4107 E. , 2017/3050 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 29/04/2014 gün ve 2014/188-2014/603 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/11/2015 gün ve 2015/4974-2015/11659 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adi ortaklığın 23/10/2009 tarihinde yapılan ihale ve 25/12/2009 tarihinde imzalanan sözleşmeyle, 2010 yılı temizlik, çamaşır ve diğer klinik, poliklinik hizmetlerini üstlendiğini, bu hizmeti yürütmek için 425 adet personel çalıştırdığını, ihale bedelinin 6.498.697,00 TL olduğunu, davalı üniversitenin Şubat 2010 ayının istihkakından 05/03/2010 tarihinde 64.986,97 TL kesinti yapıldığını, Nisan 2010 ayının istihkakından da 05/05/2010 tarihinde 64.986,97 TL kesinti yapıldığını, böylece toplam 129.973,94 TL"sine el koyduğunu, idari şartnamenin 51.1.1 maddesi ile sözleşmenin 16.1.1 maddesine dayandırılan kesintinin nedeni olarak gösterilen kusurların hizmetin sözleşmeye uygun gerçekleştirilmesine etkisinin, uygulanan cezaların kusuru karşılama oranının, hataların telafi edilip edilmediğinin göz önüne alınmadığını, ağır bir cezai yaptırım uygulandığını ileri sürerek, 64.986,97 TL"nin 05/03/2010 tarihinden, 64.986,97 TL"nin ise 05/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
