Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 31.07.2016 gün ve 2016/7674-KYB sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.09.2016 gün ve 2016/333611 KYB. sayılı ihbarnamesi ile;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu"na muhalefet suçundan sanık ...’ın, anılan Kanun"un 359/a-2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2016 tarihli ve 2015/648 esas, 2016/121 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/2016 tarihli ve 2016/437 değişik iş sayılı kararının "her ne kadar katılan hazine avukatı tarafından, hükmün eksik incelemeye dayalı olarak verildiği iddiasıyla mahkemeye sunulan 08/03/2016 havale tarihli temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek, sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediğinin sorulmadığı gerekçesi ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılmış ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığa tebliğ edildiği ve sanığın karara itiraz etmediği, kaldı ki esasen katılan vekili tarafından verilmiş usulüne uygun bir itiraz dilekçesi de bulunmadığı, katılan vekilinin açıkça temyiz dilekçesi vermiş olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/12/2011 tarihli ve 2011/8-377 esas, 2011/301 sayılı kararında vurgulandığı üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukat olan katılan vekili bakımından kanun yolunda yanılmanın kabul edilemeyeceği cihetle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilmemiş olduğundan itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi yerine, katılan vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre ,her ne kadar CMK’nın 231.maddesinin 6.fıkrasına 6008 sayılı kanunla eklenen son cümle gereğince kabul edip etmediği sorulmadan sanık hakkında HAGB Kararı verilmiş ise de anılan kararın sanığa tebliği üzerine itiraz etmeyerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını zımnen kabul ettiği anlaşılmakla, itirazın reddi yerine “bozma sonrası sanığın savunmasının alınmamış olduğu, bu durumun sanığın savunmasının kısıtlanması niteliğinde olduğu.. kabul etmemesi halinde HAGB kararı verilemeyeceği...” gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmaması nedeniyle kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, ...5.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.02.2016 tarih, 2015/648 esas ve 2016/121 karar sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne dair mercii ...2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19.04.2016 tarih ve 2016/437 D.İş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.