15. Hukuk Dairesi 2019/2464 E. , 2020/161 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsiline yönelik olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahibi, hissedarı bulunduğu ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi 39489 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak dava dışı hissedarlarla birlikte, davalı yüklenici ile ... 39. Noterliği"nin 07.06.2012 tarih ve 13974 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince inşaat ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içerisinde iskan ruhsatının alınması gerektiğini, teslim süresinin 21.03.2015 tarihinde sona erdiğini, ayrıca teslim edilmesi gerken 23 nolu bağımsız bölümde ve binanın ortak alanlarında yapılan imalâtın eksik ve ayıplı olduğunu beyanla 6.000,00 TL kira kaybı bedeli ile 4.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsilini talep etmiş, ıslah yolu ile kira kaybına ilişkin talebini 14.432,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davada eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmiş olup, davacı arsa sahibi ortak alanlarda arsa payı oranında talepte bulunabilecektir. Mahkemece hükme esas alınan 12.10.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelinin 18.779,00 TL ve davacı adına kayıtlı 23 nolu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı iş bedelinin ise 1.154,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dosyada mübrez tapu kaydının incelenmesinden davacının arsa payının 64/2358 olduğu anlaşıldığına göre davacının ortak alanlar yönünden talep edebileceği eksik ve ayıplı iş bedeli 509,69 TL olup, 23 nolu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı iş bedeli ile birlikte toplamda 1.663,69 TL olacaktır.
Mahkemece yapılması gerekli iş; ortak alanlarda ve davacıya ait 23 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak eksik ve ayıplı iş kalemleri yönünden 1.663,69 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinden ibaret olup, ortak alanlarda ve davacıya ait bağımsız bölümde talep gibi 4.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
