11. Hukuk Dairesi 2016/3820 E. , 2017/3046 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada erilen 23/09/2014 gün ve 2012/375-2014/157 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/12/2015 gün ve 2015/641-2015/13585 sayılı kararı aleyhinde davalı/karşı davacı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin şekil markalarının hak sahibi olduğunu, davalının markasını otel ve otel işletmeciliği emtialarında tescil ettirmesine rağmen bu emtialar da kullanmayarak, kötü niyetle müvekkilinin tescilli sınıflarında kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, hem isim hem de marka haklarına tecavüzü nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin marka ve isim hakkına yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tanzimi için 5.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalı adına tescilli 98/006373 tescil numaralı ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 1.855.572,96 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davada, davacının söylentileri ve kötü niyetli haksız talepleri sebebiyle müvekkilinin ticari itibarının zedelediğini iddia ederek, 100.000 TL manevi, 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve kesinleşen ilamlara göre asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı/karşı davacı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
