MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 05/09/2004 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi imzaladığını, yapılan anlaşmaya göre altyapı çalışmaları, tesisat gibi tüm işlerin davalı tarafından yerine getirildiğini, ancak davalının tesisatın bakım ve onarımını gerektiği gibi yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin LPG borularında gaz sızıntısı olduğunu, ayrıca davalının hiçbir haklı gerekçe göstermeden müvekkiline mal vermemesi nedeniyle de müvekkilinin zararının doğduğunu, bu şekilde meydana gelen zararlarla ilgili olarak ...Sulh Hukuk Mahkemesince delil tespiti yapıldığını ve davalıya 11/03/2009 tarihli ihtarnameyi çektiklerini, davalının da bayilik sözleşmesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile bayilik sözleşmesini tek taraflı feshettiğini belirterek, iletim hattındaki gaz kaçağı ve tek taraflı fesih nedenleriyle uğranılan zararlardan doğan tazminat miktarlarının haksız fiil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkil şirkete olan 26.491-TL" lik LPG bedeli borcunu ödememek için böyle bir iddiada bulunduğunu, bu konuda davacıya ihtar da gönderdiklerini, ancak borcun ödenmediğini, kendilerinin yokluğunda davacının yaptırdığı tespitte sızıntının hangi nedenden kaynaklandığının da net olarak belirlenememiş olduğunu, ayrıca bayilik sözleşmesinin 33. maddesinde tartımı yapıldıktan sonra bayiye teslim edilen LPG miktarındaki artış ve eksilmelerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağına dair düzenleme bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının kendi defter kayıtlarına göre davadışı başka bir dağıtıcı şirketten 04/07/2006-23/07/2007 tarihleri arasında otogaz aldığı, oysa taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 12. maddesinde davalı şirket dışında gaz alımı yapılamayacağının düzenlendiği, davacının iletim hattından dolayı gaz kaçağı olmasına dayalı tazminat istemi bakımından, alınan iki bilirkişi raporunda da böyle bir gaz kaçağı olmadığı ve bundan doğan bir zararın da bulunmadığının açıkça saptandığı, ayrıca sözleşmenin 33. maddesinde de artış ve fireden davalının sorumlu olmayacağının hükme bağlandığı, bu nedenle davacının buna ilişkin talebinin ispatlanamadığı, davacının sözleşmenin feshi sebebiyle 4 aydır işyerinin kapalı olmasından doğan zararın tazminine ilişkin istemi





../..




bakımından davacının, davalının fesih ihtarında belirttiği gibi davadışı olan şirketlerden sözleşmeye aykırı olacak şekilde otogaz alımı yaptığının kendi sunduğu belgeleri ile sabit olduğu, davalı tarafın buna icazet verdiğinin de davacı tarafça ispatlanamamış olduğu, davacının tüm borcunu ödediğine dair tüm bilgi ve belgelerini sunamadığı, sunmuş olduğu defterlerin de usule uygun olmadığı, hal böyle olunca davalı tarafça 26.491-TL alacağın ödenmemesi ve yine başka şirketlerden gaz alımı sebebiyle sözleşmeye aykırılıktan ötürü yapılan feshin haksız olduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığı, haksız bir fesih olmadığından bundan doğan bir zarardan ve bu zararın tazmininden de bahsedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.