MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü" nün 2006/285 sayılı dosyasından senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, takibe konu 5.000-TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve maaşından kesilerek davalıya ödenen 5.898,41-TL" nin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle müvekkiline iadesine, davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takipten itibaren 6 yılın geçtiğini, ödemelerin de 2 yıllık bir süreye yayıldığını, bu nedenle menfi tespit ve istirdat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğunu, aksi halde ise, senet ciro yoluyla müvekkiline geçtiğinden müvekkilinin sahteliği bilebilecek durumda olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra takibine konu yapılan senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiş ise de, takibin 20/01/2006 tarihli olması karşısında, menfi tespit ve istirdat taleplerinin zamanaşımına uğradığı savunması ve senedin ciro yoluyla davalıya geçmesi sebebiyle imzanın davacıya ait olmadığını davalının bilecek ... savunmasının somut çekişme yönünden yerinde bulunduğu gerekçeleriyle, davanın reddine, davalı vekilinin koşulları oluşmayan tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde takibin 20.01.2006 tarihinde başlatıldığı, icra takibinin devam ettiği ve davacının maaşından yapılan son kesintinin 24.10.2011" de olduğu, dava tarihinin ise 20.01.2012 olduğu anlaşılmaktadır. İİK"nun 72. maddesinde istirdat davasının 1 (bir) yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılacağı belirtilmiştir. Ancak icra takibinin ve ödemenin devam ettiği sürece İİK" nın 72.maddesindeki istirdat davası süresi işlemeye başlamaz. Ayrıca, davacı imza itirazında da bulunmuş, yapılan imza incelemesinde senetteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır. Sahtelik iddiası mutlak def" i mahiyetinde olup, herkese karşı ileri sürülebileceğinden, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.