Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/236 Esas 2017/3041 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/10/2015 tarih ve 2015/320-2015/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin büyükbaş hayvanlarını Çiftlik Hayvanları Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalattığını, sigortalanan bu hayvanlardan üç adetinin sözleşme kapsamına göre rizikolarının gerçekleşmesine ve usulüne uygun ihbar yapılmasına rağmen talep edilen sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek TR30258536 kulak numaralı hayvan için 2.444,00TL"nin 09/03/2012 tarihinden, TR06744102 kulak numaralı hayvan için 2.910,00TL"nin 20/02/2012 tarihinden ve TR06762717 kulak numaralı hayvan için 1.630,00TL"nin 09/04/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu TR302258536 ve TR06744102 nolu hayvanlar için hasar tespiti ile hayvanlara ilişkin infertilite problemi belirlendiğini, poliçe öncesi risk inceleme sırasında sigortalı tarafından beyan edilmediğinden infertilite probleminin anlaşılmasının mümkün olmadığını, bu iki hayvana yönelik talebin kabul edilmediğini, TR06762717 kulak numaralı hayvan bakımından ise hasarın tespit edilerek ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava konusu üç adet büyükbaş hayvan yönünden poliçe kapsamındaki rizikonun gerçekleştiği, iki hayvan açısından da teminat dışı hal olarak bildirilen infertilitenin poliçenin düzenlenmesinden önce var olduğuna ilişkin bir veriye ulaşılamadığı, rizikonun poliçe kapsamında gerçekleştiği, TR06762717 kulak küpe numaralı hayvan bakımından ise belirlenen 2.070,00TL sigorta tazminatının davacıya 22/05/2012 tarihinde dava açılmadan ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle kulak küpe numarası TR 30258536 olan büyükbaş hayvan için 918,88TL, kulak küpe numarası TR 06744102 olan büyükbaş hayvan için 2.236TL olmak üzere toplam 3.154,88TL avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 160,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.