MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilince çeşitli tarihlerde davalıya mal satışı yapılıp, faturaların da davalıya teslim edildiğini, davalının mal bedelinin bir bölümünü ödemiş ise de bakiye 13.402-TL" lik miktarı ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü" nün 2008/10600 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin talep konusu yapılan cari hesap sebebiyle düzenlenen bir kısım faturalarla davacıdan alet-makine tedarik ettiğini, ancak satın aldığı alet ve makinelere ilişkin tüm borçlarını vadeli çeklerle ve posta havaleleriyle ödediğini, davacı şirket yetkilisinin talebi üzerine posta havalelerinin çalışanları ve yeğenleri olan..." a gönderildiğini, ancak davacının ticari kayıtlarında müvekkilinin bu ödemelerini göstermediği gibi müvekkiline teslim edilmemiş bir kısım mallara ilişkin de fatura düzenlediğini, müvekkilinin davacıdan çekler vermek suretiyle satın alıp akabinde arızalı olduğu için satın alınmasından vazgeçilen hava kompresörü nedeniyle halen iade edilmemiş 15.000-TL bedelli bir adet çekinin de davacıda olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından düzenlenen 7 adet faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı çalışanı olan ...a ve davacıyla irtibatı sağlanamayan .... ödemelerin davacı kayıtlarında yer almaması nedeniyle uyuşmazlık konusu olduğu, her ne kadar Eser Civanbay davacı çalışanı ise de bu şahsa borcun ifası yönünde ödeme yapılması konusunda davacı tarafından verilen yazılı bir talimat olmadığı gibi, yapılan havalelerde davacıya olan borcun ifası yönünde bir yazılı delil de dosyaya kazandırılmadığından bahsi geçen şahıslara yapılan havalelerin davacı alacağından mahsubuna gidilmediği, yine taraflar arasındaki kompresör satışından kaynaklı, davalı tarafından davacıya verilip iade edilmediği bildirilen 15.000-TL bedelli çekin tahsilatı da gerçekleştirilmediğinden bu çek bedelinin de alacaktan mahsubu yoluna gidilmeyerek, davacı defterlerine göre takip tarihi itibari ile bakiye alacak olan 13.401-TL" ye vaki itirazın haksız olduğunun kabul edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile,... İcra Müdürlüğü" nün 2008/10600 sayılı takip dosyasında davalının 13.401-TL" ye vaki itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağın %27"sini geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle 5.360-TL tutarındaki %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.