Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2758 Esas 2017/6916 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; dava konusu blokları, (C) bloktaki G-2 no"lu daire projede ortak alan olduğu halde, kat maliklerinden muris mirasçılarından ... tarafından 2004 yılı Ocak ayından itibaren 3. şahıslara kiraya verilmek suretiyle işgal edildiğini, en son 15.06.2009 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ..."in burayı kiracı olarak kullandığını, projede boş alan olarak görünen B-2 no"lu dairenin ise yine ... tarafından davalı ..."e kiraya verilerek işgal edildiğini, davalı ..."in apartman yönetiminin çeşitli uyarılarına rağmen ortak alana vaki işgallerin sona erdirilmediğini, davalının bu yerlerden kira aldığını, bu kullanma bedellerinin davalı ..."den alınması gerektiğini belirterek, davalıların haksız müdahalelerinin men"ine, bu alanların projeye uygun hale getirilmesine, kiracıların tahliyesine, boş olarak apartman yönetimine teslimine, her iki daire için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL haksız kullanım bedelinin davalı ..."den tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu mevkii, ada: 2601, parsel: 214’de tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alan ve kat mülkiyeti kurulu binanın bodrum katında yer alan no"lu dairelerin binanın tasdikli projesine aykırı olarak yapıldığı anlaşıldığından, bu dairelerin kal"ine ve projeye uygun hale getirilmesine, bunun için davalılara 25 iş günü süre tanınmasına, davalıların bu suretle vaki haksız müdahalelerinin men’ine, her iki dairenin boş olarak site yönetimine teslimine, ecrimisil talebi atiye bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... Karaosmanoğlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava ana taşınmazın mimari projesinde bulunmayan ve ortak alan olduğu anlaşılan bölümlere ilişkin, projeye uygun hale getirme ve müdahalenin men"i istemine ilişkin olup, dava konusu edilen uzman bilirkişi raporunda B2 ve G2 kapı numaralı dairelerin tasdikli mimari projede bulunmadığı belirlenerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.