Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin paydaşı bulunduğu, parsel sayılı taşınmazın ortak yerlerinden sayılan bahçeye davalının yan cepheye dayalı olarak dükkan açtığını, ortak mülkiyete müdahale ettiğini, davaya konu olan dükkanın kaldırılması, ortak mülkiyet alanı olan bahçenin eski hale getirilmesi ve davalının haksız müdahalesinin önlenmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne parsel sayılı taşınmazda davalı ..."in 12/05/2015 tarihli , 21/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen (A) harfi ile gösterilen sarı rengi ile belirtilen dükkan, dükkanın ön cephesinde bulunan B harfi ile gösterilen pembe renk ile belirtilen pergule ve (C) harfi ile gösterilen mevcut binanın ön cephesinde bulunan yeşil renk ile belirtilen pergolenin ortak alana müdahale ettiği belirlendiğinden ortak alana müdahalesinin menine, davalı tarafından ortak alana inşaa edilen (A) harfi ile gösterilen dükkan, (B) harfi ile gösterilen pergole, (C) harfi ile gösterilen pergolenin kal"ine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece taşımazın onaylı mimari projesine aykırı hususlar belirlenip, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.