MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2013/78-2013/19

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı firmanın, müvekkili firma yetkilisi ile fuar katılım sözleşmesini imzalamadan önce düzenlenecek Mega Build 2011 fuarına ilişkin olarak yapılan tüm tanıtımlarda; 2011 fuarı için 120.000 m² kapalı alanda yapılacak fuarda 1000"den fazla katılımcı, 50.000 profesyonel ziyaretçi hedeflendiğini ayrıca yerleşim planlarının da müvekkili firmaya verildiğini, sözleşmenin imza aşamasında davalı firmanın katılımı kesinleşmeyen diğer birçok firmayı sanki fuara kesin olarak katılacakmış gibi yerleşim planını eklemek suretiyle hile yaparak müvekkil firmayı sözleşme imzalamaya yönelttiğini, zira fuara çok az bir süre kala güncel yerleşim planlarından fuarın 3000 m² kapalı alan ve 50 civarında katılımcı firma ile düzenleneceğinin ortaya çıktığını ileri sürerek, davalı ile imzalanan 26.05.2011 tarihli Alan Kira Sözleşme"nin davalının hileli davranışları ve yanıltmaları dolayısıyla aktedilmiş olması sebebiyle iptali ile ödenen 3.750,00 TL bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından yapılan ihtarla sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmiş olduğunun müvekkili firmaya belirtildiğini, verilen cevabı ihtarla fesih itbarının kabul edilmediğinin bildirildiğini, müvekkili firmanın sözleşmesinin hiçbir maddesinde böyle bir taahhüt de bulunmadığını, sadece beklenti olduğunu, sözleşme konusu Mega Build 2011 İstanbul fuarının çok başarılı geçtiğini, dava konusu olayda müvekkilinin hiçbir hileli davranışının bulunmadığını, davacı firmanın sözleşme gereği tek taraflı fesih hakkının bulunmadığını, sebepsiz zenginleşme olması için davacı firmanın ilk olarak fuara haklı nedenle katılmadığını yahut sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; fuarın ne kadar alanda, ne kadar katılımcı ile gerçekleştirileceğine ilişkin öngörüde bulunup karşı tarafla, yapılan görüşmelerde bu öngörülerin dile getirilmesinin olağan olduğu ve fuarı düzenleyen firmanın tahminleri olarak değerlendirmenin mümkün olabileceği, ancak somut olarak katılacak firmaların krokilere yerleştirilerek gösterilmesinin öngörüden ziyade somut bilgiler sunularak karşı tarafın açıkça bu firmalarında fuara katılacağı intibağı ile sözleşme yapmasına sebep olacağından davalının bu şekildeki hileli davranışı ile davacının hataya düşürülmüş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında 26.05.2011 tarihinde fuar katılım ve kira sözleşmesinin imzalandığı hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının kendisine bildirilen fuar katılım alanını, katılımcı ve ziyaretçi sayısının az olacağı düşüncesine dayalı sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de; sözleşme içeriğinden davalının fuara katılım sayısı ile ilgili herhangi bir taahhüdünün bulunmadığı, davacının bu konuda bir ihtar da keşide etmediği, ayrıca sözleşmenin 2. maddesinde "davacı sözleşmeden vazgeçse bile ödeme yükümlülüğünün yerine getirileceği" hususunun açıkça yazılı olduğuda nazara alındığında mevcut deliller karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.