11. Hukuk Dairesi 2015/15783 E. , 2017/3038 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankadan davalıların sahte kimlik bilgisi kullanılmak sureti ile kredi aldıklarını, kullandırılan kredinin geri ödemesi sırasında sahteciliğin ortaya çıkıp davalılar hakkında ceza davası açıldığını, yapılan yargılama sonucu davalıların mahkumiyetlerine karar verildiğini ileri sürerek tahsil edilemeyen krediler nedeni ile oluşan 14.450,00 TL banka alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve yasal temsilcilerine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu iki ayrı kredi ilişkisi olduğu, 2.500,00 TL bedelli ilk kredi nedeni ile her üç davalının da birlikte hareket ettikleri, 6.000,00 TL bedelli ikinci kredi yönünden ise davalılar ... ve ..."in katılımı olmadığı, davalı ..."in her iki kredi sözleşmesinden, davalılar ... ve ..."in ise sadece 2.500,00 TL bedelli kredi yönünden sorumlu olmaları gerektiği, her üç davalının birlikte sorumlu oldukları 2.500,00 TL bedelli kredi nedeni ile davacı bankanın asıl alacak, işlemiş faiz, olmak üzere toplam 3.853,44 TL alacaklı olduğu, sadece davalılardan ..."in katılımı ile kullanılan 6.000,00 TL"lik kredi nedeni ile davacı bankanın asıl alacak, işlemiş faiz, olmak üzere toplam 9.289,43 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... 3.853,44 TL ile sınırlı şekilde sorumlu olmak kaydı ile 13.142,87 TL"nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, asıl alacak toplamı olan 8.920,66 TL"ye 01/05/2009 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, temerrüt faizi talebinin geçerli bir sözleşme ilişkisine dayalı olmamasına ve davalıların haksız fiili nedeniyle hükmedilen miktara avans faizi uygulanmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
