1. Hukuk Dairesi 2017/3753 E. , 2017/4704 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir
Davacılar, maliki oldukları 772 parsel sayılı taşınmazda davalıların herhangi bir hakka dayanmaksızın maden arama faaliyetlerinde bulunduklarını, haksız eylemleri nedeniyle taşınmazlarında zarar oluştuğunu ileri sürerek, davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil, 1.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece , derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 6260 m2 yüzölçümlü 772 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına kayıtlı olduğu, davacılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/173 Esas sayılı dosyası üzerinden aynı davalılar aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece 5.742,86 TL tazminata hükmolunduğu ve temyiz tarihi itibariyle kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise, aynı konunun (uyuşmazlığın) yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir (olumsuz dava şartı) . Çünkü aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir menfaati olmadığı gibi çelişik kararlar çıkması olasılığı karşısında da bu durumun benimsenemeyeceği kuşkusuzdur.Açıklanan nedenden ötürü 1086 sayılı HUMK"un 187/4. maddesinde ilk itiraz olarak nitelenen ve bu nedenle de eleştirilen bu müessese, 6100 sayılı HMK"nin 114/1-ı maddesi hükmü ile dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince; her iki davanın taraflar ve dava konusu aynı ise de, dava sebebi farklıdır. Bu durumda, derdestlikren söz edebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca; işin esasının incelenmesi, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların tüm delillerinin toplanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.