Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/13062 Esas 2011/30503 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/13062
Karar No: 2011/30503

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/13062 Esas 2011/30503 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Andırın İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada alacaklı vekili, el atmanın önlenmesine ilişkin ilamın infazı için takip başlatır. Ancak takip sırasında borçlu tarafından müdahaleden vazgeçilmediği için masrafların borçludan tahsil edilmesi talebi reddedilir. Alacaklı vekili temyiz ederken, dosyanın tarafı olan M. U. da takip borçlusu olarak temyiz etme hakkına sahiptir ancak mahkeme tarafı olmadığı gerekçesiyle reddeder. Ancak daha sonra bu karar kaldırılır ve mahkeme kararının temyiz kabiliyeti olmadığı belirlenir. Kanun maddelerine gelince, 363/1.maddesi son cümlesi ve ek 1.maddesi 1.fıkrası dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değer 4.110,00 TL.'yi geçmediği için temyiz kabiliyeti yoktur.

12. Hukuk Dairesi 2011/13062 E. , 2011/30503 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Andırın İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2010
NUMARASI : 2010/19-2010/20

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Musa Uğur tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili, Andırın Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 20/11/2009 tarih ve 2008/148 esas, 2009/337 karar sayılı el atmanın önlenmesine ilişkin ilamının, Andırın İcra Müdürlüğünün 2010/142 sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine, kararın infazı için 28/06/2010 tarihinde mahalline gidilerek tutanak düzenlendiğini, gerek tutanak sırasında, gerekse öncesinde borçlu tarafından müdahaleden vazgeçildiğinin beyan edilmediğini, dosya içerisinde mevcut taleple dosya üzerinden yapılan masrafların borçludan tahsilinin talep edildiğini,mahkeme kararının M. U. tarafından yerine getirildiği gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verildiğini, infaz masraflarının tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, şikayetlerinin kabulü ile taleplerinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, alacaklı vekilinin şikayetinin kabulü ile, Andırın İcra Müdürlüğünün 2010/142 esas sayılı dosyasındaki alacaklının “takip masraflarının borçludan tahsiline yönelik isteminin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin” iptaline karar verilmiş, borçlunun temyiz isteği ise dosyada taraf sıfatının olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Temyiz isteğinde bulunan M. U. takip borçlusu olup, takip dosyasının tarafı olması nedeniyle şikayet sonucu verilen hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu halde temyiz isteminin sıfat yokluğundan reddi doğru olmadığından mahkemenin 22.03.2011 tarihli ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi.
Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.