MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalıların şirket yetkilisi ve diğer ortakları ile birlikte şirketi itibarsızlaştırmaya çalıştıklarını, bankalarında hesabı bulunan davacının ortağı olduğu Yeni Makine şirketinin banka hesaplarındaki paraları alınarak, şirketi vergi ve sigorta borçlarını ödeyemez durumuna düşürdüklerini, Yapı Kredi Bankası ... şubesinin şirket yetkilisinin izni ve talimatı olmadan yetkisiz ortak veya ortaklara şirket adına kredi kartı verdiğini, ödenmediğinde yine şirket adına krediye dönüştürülerek şirketin borçlandırıldığını, ödeme yapılmayınca da sahte belge düzenleyerek diğer ortaklardan tahsil yoluna gidildiğini, icra zoruyla kendilerinden tahsil edilen 16.737,72 TL" nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; kendisinin Yapı Kredi Bankasının vekilliğini yapmakta olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili davalılar adına vekaleten kendi adına asaleten cevabında, davanın haksız fiilden kaynaklanan zararlarda zamanaşımı süresi, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl olduğundan bu hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, kendisinin davalı bankanın sözleşmeli avukatı olduğundan kendisinin davacının iddialarının muhatabı olmasının söz konusu olamayacağından kendi açısından da davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, 31/01/2007 tarihinde ... Makine şirketinin bankayla genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davacı dahil şirket ortaklarının da kefil olduğunu, kredi limiti çerçevesinde şirket temsilcisine ödemeler yapıldığını, şirketin ödenmeye borçları nedeniyle borçlu ve kefillere kat ihtarı yapıldığı, buna rağmen ödenmeyince icra takibi başlatıldığı, davacının bu takibe itiraz etmediği, itiraz edenler için itirazın iptali davası açtıklarını ve davanın kabul edildiğini, davacının itiraz etmemesi sebebiyle hakkındaki takibin kesinleştiğini, bankanın alacağını tahsil ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre dava dışı ... Makine Kimya İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ve müteselsil kefilleri aleyhine Yapı Kredi Bankasından çekilen kredinin ödenmemesi üzerine davacının da müteselsil kefil olarak yer aldığı kişiler aleyhlerine icra takibi yapılmış olduğu, takibin kesinleştiği, haciz yoluyla alacağın tahsil edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.