Nitelikli mala zarar verme - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/15875 Esas 2016/389 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15875
Karar No: 2016/389
Karar Tarihi: 19.01.2016

Nitelikli mala zarar verme - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/15875 Esas 2016/389 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık Ü.. U..'un, daha önce husumeti bulunan İ.. G.'a ait motosikleti yakmak suretiyle nitelikli mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilerek yargılandığı bir dava sonucunda, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, katılan ve tanıkların çelişkili beyanlarında yangının çıkış nedeninin belirlenememesi gibi hususlar göz önünde bulundurularak, sanığın cezalandırılabilmesi için kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği sonucuna varıldığından dolayı mahkumiyet kararı bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi.
5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, ceza mahkemelerinin görev, hakimlik ve yargılama usulleri hakkında düzenlemeler yapmaktadır.
1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi, eksik soruşturma veya hatalı yargılamalar sonucu verilen kararların bozulmasını düzenlemektedir.

23. Ceza Dairesi 2015/15875 E. , 2016/389 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 15 - 2013/192144
MAHKEMESİ : Dikili Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2013
NUMARASI : 2012/186 (E) ve 2013/275 (K)
SUÇ : Nitelikli mala zarar verme
SUÇ TARİHİ : 28/01/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık Ü.. U.. suç tarihinde daha önce aralarında husumet bulunan katılan İ.. G.."a ait motosikleti yakmak suretiyle zarar verdiği ve bu suretle nitelikli mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
Sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi, katılanın ve tanık E.. M.."nun aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması, yangının çıkış nedeninin belirlenememesi, olayın tek görgü tanığı olan M. S. kovuşturma aşamasındaki anlatımında yangının kimin tarafından gerçekleştirildiğini görmediğini belirtmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gözetilmeden ifadesi çelişkili olan ve sanık ile arasında husumet bulunan tanık E.. M.."nun anlatımı esas alınmak suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.