Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, borçlu olmadığının tespiti ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamında "....dava dışı ... Tekstil İplik Boya ve Apre San. Tic. A.Ş hakkında 2011/4-5-6 dönemine ilişkin prim borcu nedeniyle 2013/..., ..., ... takip no’lu dosyalarla icra takibine girişilip, ilgili ödeme emirlerinin 27.08.2013 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. 6183 sayılı Yasanın 55. maddesi kapsamında davacı adına düzenlenmiş ve anılan yasanın 58. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin ya da başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması, yapılan bu tebliğatın ödeme emri niteliğinde olmayıp borç bildirim yazısından ibaret bulunması karşısında, davanın menfi tespit davası olarak kabul edilip esastan karara bağlanması gerekirken, yazılı biçimde davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine hükmedilmesi isabetsiz bulunduğu" belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297. maddesinin 1. fıkrasında, hükmün tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı belirtilmiş, anılan maddenin 2. fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmüne yer verilmiştir.
Davacı, dava dışı ... Tekstil İplik Boya ve Apre San. Tic. A.Ş"nın iflasına karar verildiğini prim borçlarından sorumlu olmadığını, maaşına konulan haczin kaldırılması ve kesintinin iadesini talep ettiği Mahkemece, davacının dava dışı
şirketin prim borcundan dolayı sorumlu olup olmadığı yönünde gerekçe ve hüküm kısmında belirleme yapmaksızın davanın kabulu ile davacının maaşının üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilerek hüküm fıkrası oluşturulduğu, bu anlamda hüküm kendi içerisinde çelişki oluşturduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hükmün infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde davacının dava dışı ... Tekstil İplik Boya ve Apre San. Tic. A.Ş"nin prim borcundan dolayı sorumlu olup olmadığının 5510 sayılı yasanın 88. maddesi ve Türk Ticaret Kanunun ilgili kanun maddeleri kapsamında değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.