Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/11097 Esas 2015/5869 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2014
NUMARASI : 2012/280-2014/180

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, temizlik hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirketin Dalaman şubesinde hizmet verdiğini, takip konusu faturaların 01.01.2006-09.01.2010 tarihleri arasını kapsayan temizlik hizmeti sözleşmeleri ile müvekkilinin davalı yana vermiş olduğu güvenlik hizmeti sırasında davalı yan tesislerinde çalıştırılmış olan temizlik işçilerinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacakları ve 01.01.2010-08.01.2010 tarihleri arasındaki son çalışmalarını içerir faturalar olduğunu, davalı yanın sözleşmeye göre düzenlenmiş fatura içeriklerini kabul etmediğini, aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu olan faturaların dayanağı olan sözleşmenin 02.01.2009-31.12.2009 tarihlerini kapsayan bir yıllık sözleşmesi olduğunu, davacı şirketin sözleşmesinin 8/19. maddesine aykırı şekilde hiçbir faturanın ekine bu ödemeleri gerçekten yaptığına dair belge eklemediğini, yıllık izin ücretlerinin ödemesinin de diğer kalemler gibi fiilen personele ödenmiş olmasına ve bu ödemeye ilişkin belgenin de ibrazına bağlı olduğunu savunarak, davanın reddini istmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 02.01.2009 tarihli sözleşme gereği davacı şirket tarafından davalı şirketin Dalaman"daki iş yerinde çalıştırılmak üzere işçi temin edildiği, sözleşmenin bir yıl sonunda sona erdiği, davacı tarafça takip konusu yapılan fatura bedellerinin davacı kayıtlarında davalı borcu olarak yer aldığı ve bunların ilgili işçilere ödendiğinin bilirkişilerce tespit edildiği, sözleşmenin 10/19. maddesi kapsamında sözleşmenin yenilenmemesi veya uzatılmaması halinde davalı şirketin işçilerin kendi işyerinde çalıştıkları süreyle sınırlı olarak kıdem tazminatlarını ödeyeceği hükmü karşısında davalı şirketin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti miktarlarından sorumlu olduğu, yine 10.19. maddesine göre ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.