Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/256 Esas 2017/3034 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada verilen 28/04/2015 tarih ve 2013/489-2015/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket çalışanlar işten ayrılarak davalı şirketi kurduklarını, davalı şirketin unvanının müvekkilinin ticari unvanı ile benzer olduğunu, davalı şirketin ortak ve yöneticilerinin müvekkili şirketin eski çalışanları olmasından dolayı müvekkili şirketin sahip olduğu üretim ve ticari sırlarından faydalandığını, bu yolla haksız rekabet içinde bulunduğunu ileri sürerek, davalının iltibasa neden olan ticari unvanı kullanmaktan men edilmesine, ticari unvanın ticaret sicil kayıtlarından silinmesine ve kasıtlı olarak bu unvanın seçilmesi nedeniyle 50.000,00 TL manevi ve haksız rekabet nedeniyle mahrum kalınan kâra karşılık 20.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin dava tarihinden sonra 02/08/2011 tarihinde unvanın olarak değiştirdiği, bu nedenle unvanın terkinine ilişkin talebin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; tescilli unvanın terkin edilmesine kadar hukuken korunduğu, davalının tescilli unvanına güvenerek yaptığı faaliyetlerin haksız rekabet oluşturmadığı, bu nedenle davacı tarafın TTK"nın 58. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine; davalı şirketin tacir olduğu bu nedenle basiretli bir tacir gibi hareket etmesinin gerektiği, ancak davacı şirket ile aynı alanda, aynı bölgede karışıklığa yol açacak bir unvan seçerek faaliyet göstermeye başlayan davalı şirketin kusurlu olduğu, TTK"nın 54. maddesi uyarınca davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haksız rekabetin kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 42,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.