MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1546 parsel sayılı 1.024.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacılar ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak dava açmış, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 1546 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera vasfıyla davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan Halil terekesi temsilcisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava reddedildiğine göre dava konusu taşınmazın tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak mera özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline yönelik hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “1546 nolu parselin” kelimelerinden sonra gelen “kadastro tutanağındaki tespit gibi mera vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” sözlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydedilmesine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.