Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davalı apartmanın zemininindeki 170 m2 dükkan için 08/06/2012"de 1/35 numaralı iş yeri açma ve çalışma ruhsatını almış olup, ruhsatta yazılı faaliyetin konusunun pasta, tatlı, poğaça, simit, gevrek, kurabiye imalatı ve satışı olduğunu, apartman yönetiminin müvekkili şirketin dükkanının bacasının apartman genel baca sisteminin içinden geçirilmesini kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin yapının dışından baca döşetmişse de bunun projeye aykırılığını ileri sürerek belediye ve savcılığa şikayette bulunduğunu, müvekkili şirket adına pasta, tatlı, poğaça, simit, gevrek, kurabiye imalatı satışı şeklinde ruhsatlı fırının çalışabilmesi için gerekli bacanın apartmanın genel baca sisteminin içinden geçirilmesine izin verilmesi istenilmiştir.
Birleştirilen 2014/117 Esas sayılı dosyada; davalı şirketin numaralı parselde bulunan (A) ve (B) bloklarından oluşan (A) blok 22/A numarasında kiracı olduğunu, davalı şirketin kat mülkiyeti kanununa göre ortak kullanım alanları olarak tartışmasız bir şekilde tarif ettiği alanlarda izinsiz olarak boruları geçirdiğini, kiracı olmasına rağmen tadilat yapıp bu tadilata göre 3. sınıf gayrisıhhi işyeri ruhsatı aldığından bahisle Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak kullanım alanları sayılan havalandırma bacalarından ruhsatta olmamasına rağmen davalı tarafça izinsiz geçirilen boru ile bacanın izinsiz ve ruhsatsız olduğunun tespiti ile sökülmesine, kaldırılması ve kal"ine, Kanuna aykırı şekilde yapılan unlu mamuller imalatının izinsiz ruhsatsız olduğunun tespiti ile durulmasına ve kal"ine, yol cephesi haricinden projede kapı olmamasına rağmen projeye ve yasalara aykırı olarak yan cephede acil çıkış kapısının yanında açılan kapının izinsiz ruhsatsız olduğunun tespiti ile kapattırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece asıl dosyada; davacı davasının reddine, birleştirilen dosyada davanın kabulüne, davalı dava konusu yerde ve apartmanda havalandırma bacalarından geçirdiği boruların sökülerek kaldırılmasına, dava konusu yerde unlu mamüller imalatına son verilmesine, dava konusu yerde projeye aykırı olarak açılan yan cephedeki kapının iptal edilerek eski haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı . vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci bendinin “dava konusu yerde projeye aykırı olarak açılan yan cephedeki kapının iptal edilerek eski hale getirilmesine” cümlesinden sonra gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 30 gün süre verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.