MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 25. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2013
NUMARASI : 2012/78-2013/257

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında aktedilen 25.11.2009 tarihli sözleşmenin 28.02.2011 tarihi itibariyle nedensiz olarak alacakları da ödenmeksizin feshedildiğini, gönderilen fesih ihtarında belirtilen tarihe kadar müvekkilince hizmet verilmeye devam edildiğini, sözleşmenin 7.j ve 7.k maddelerinde hizmet bedelinin ödenmesi hususunun düzenlendiğini, davalı şirketin ödemelerini zamanında yapmadığını, bu nedenle gecikilerek yapılan fatura alacakları kapsamında sözleşmenin 7.k maddesi uyarınca faiz alacağına ilişkin 31.12.2010 tarihli fatura düzenlendiğini, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibinde itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl alacakların tahsil edilmiş olmalarına rağmen müvekkiline gönderilen sözleşmenin 7.K maddesine göre temerrüt faizi açıklaması yer alan 39 adet faturanın iade edildiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, faize ilişkin faturanın hiçbir hukuksal dayanağının olmadığını, talep dayanağı faturaların teslimine ilişkin olarak herhangi bir bilgiye yer verilmediğini, talebin BK"nın 113. ve MK"nın 2. maddelerine açıkça aykırı olduğunu, faturanın ne şekilde hesaplandığının belirli olmadığını, faize ilişkin faturalara KDV eklemesinin hukuka mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının takibe ve davaya esas teşkil eden ihtilaf konusu faiz faturası dışında bir alacağının bulunmadığı, davalı tarafından gecikmeli de olsa tüm fatura bedelinin ödendiği hususunun davacının kabulünde olduğu, geç ödenen faturalara ilişkin ödeme anında ve sonrasında faiz alacağının saklı tutulduğuna dair bir ihtirazı kaydın ileri sürülmediği, davalı tarafın sözleşmeyi 28.02.2011 tarihinden itibaren feshettiği, fesih ihtarının davacı tarafından tebliğ alındığı 23.11.2010 tarihinden sonra takibe esas 30.12.2010 tarihli faiz faturasının düzenlendiği, faiz faturasına esas teşkil eden tüm fatura bedellerinin ödenmesinden ve sözleşmenin feshedildiğine ilişkin irade açıklamalarından sonra daha önceden ödenen fatura bedellerinin ödemelerinin geç yapıldığı iddiasıyla faiz faturası düzenlemesinin yasal dayanağı bulunmadığı, BK"nın 113. maddesi uyarınca asıl alacağın ödenmiş olması ile birlikte faiz hakkının saklı tutulduğunun açıkça belirtilmemesi karşısında davacının faiz alacağının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.