MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
vek Av. ...
DAVALILAR : 1-T

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, keşidecisi dava dışı ...olan 30.04.2011 keşide tarihli, 2.060 TL bedelli çekin müvekkili şirketten çalındığını, ciro imzasının müvekkili şirkete ait olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalıların kötüniyetli olduklarını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek bedelinin davalı şirkete ödenmesi nedeniyle istirdat talebinde bulunmuştur.
Davalı ..., yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin çeki diğer davalı ..."e sattığı mal nedeniyle ciro yoluyla aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Raporuna göre, çekteki ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle menfi tespit talebinin kabulüne, ödemenin ciro silsilesindeki başka borçlu tarafından yapılması nedeniyle istirdat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak 960,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama gideri dosya kapsamına göre 484,25 TL (adli tıp gideri, müzekkere ve tebligat gideri) olduğu halde hatalı olarak 118 TL"ye hükmedilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.



SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “ 960,00 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “1.500 TL” rakamının, 5. bendinde yer alan “118,00 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “484,25 TL” rakamının yazılmak suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.