Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/1983 Esas 2015/4787 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aksaray 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :26.03.2014
NUMARASI :Esas no:2013/411 Karar no:2014/247


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Hükmü temyiz eden davalıya “temyiz harç ve posta giderlerini” yatırması için çıkartılan muhtıranın tebliği üzerine, davalının belirtilen süre içinde temyiz harç ve posta giderlerini yatırmadığı, mahkemenin temyiz harç ve masraflarını yatırmasına ilişkin tebliği üzerine de 14.04.2014 tarihli dilekçesinde işi ve geliri bulunmadığı için temyiz harç ve posta giderlerini yatırma imkanı olmadığını, adli yardımdan yararlanmak istediğini” bildirmiş, gelirinin bulunmadığına dair belgeyi de eklemiştir. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay’a aittir (HMK m. 336/3). Bu bakımdan yerel mahkemece verilen davalının adli yardımdan yararlandırılmasına ilişkin 16.04.2014 tarihli ek karar hukuki dayanaktan yoksundur. Bu sebeple ek kararın bozularak kaldırılmasına; davalının “kanun yollarına başvuru sırasında” ileri sürdüğü adli yardım talebinin, temyiz harç ve giderlerini ödeme imkanı bulunmadığını bildirmesi karşısında haklı ve yerinde görüldüğünden kabulüne, temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına, temyiz talebinin incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı (kadın) 27.05.2013 tarihli dava dilekçesinde davalı (koca)"ya atfettiği kusura dair olayları (vakaları) ispat edememiştir. 05.11.2013 tarihli liste ile bildirmiş olduğu tanıkların geçimsizliğe sebep olan olaylar hakkında görgü ve bilgileri bulunmamaktadır.

.../...

Davacı (kadın)"ın sunduğu koruma dosyasındaki sığınma evine yerleştirilmesi sırasında alınan 16.03.2013 tarihli raporunda kadında darp ve cebir izi bulunmadığı tespit edilmiş olduğu gibi diğer kolluk belgelerinde bahsi geçen olaylarda boşanma davasının açıklanmasından sonraki tarihlere aittir. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Ayrı bir davanın konusu olabilecek bu tür davadan sonra gerçekleşmiş olaylara dayanılarak boşanmaya karar verilemez. Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonraki olaylar gerekçe gösterilerek boşanma kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, adli yardım talebi ile hükmü temyiz eden davalı temyizinde haklı bulunduğundan temyiz harçları ile diğer temyiz giderlerinin davacı taraftan tahsiline, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 18.03.2015 (Çrş.)




KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.