Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/393 Esas 2017/591 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 39 parsel sayılı 20.215,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile arsa vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; keşif masrafının yatırılması için davacı ..."ya, kesin süre verildiği, kesin sürenin anlam ve sonuçlarının duruşmada hazır bulunan davacıya huzurda ihtar edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde keşif masrafının yatırılmadığı, taşınmaz başında keşif icra edilmeden davacı tarafın davasını ispat edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece; 14.04.2014 tarihli celsede davacının hazır olduğu oturumda, 102 ada 20, 26, 39 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar yönünden keşif giderinin yatırılması için süre verilmiş, verilen bu sürenin kesin olduğu duruşmada hazır bulunan davacı tarafa ihtar edilmiştir. Ancak; davacı ..."nın adı geçen parsellere karşı açılmış bir davası bulunmayıp, davacının davası 101 ada 39 parsel sayılı taşınmaza yöneliktir. Hal böyle olunca, davacı tarafa verilen kesin mehlin usulüne uygun olduğundan söz edilemez. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.