Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4460 Esas 2018/9018 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası (maddi hasarlı) nedenli tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce verilen başvurunun esastan reddine dair 11/05/2018 tarih ve ... E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Firmaya ait ... plakalı ve davalı Şirket"e özel otomobil kasko poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken çukur-tümsek çarpması sonucu hasarlandığını, hasar durumunun davalı sigortacıya ihbar edildiğini, sigorta şirketinin yönlendirilmesi ile aracın servise çekildiğini, davalı sigortacının ekspertizi tarafından aracın tamir için servise direktif verdiğini, araçtaki toplam hasar bedelinin 1.824,02 TL olduğunu, sigortacının hasar bedelini ödemekten imtina ettiğini, servis şirketine müvekkili tarafından 1.824,02 TL ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla 1.824,02 TL"nın fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, görev, aktif husumet nedenleriyle ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir. Davacı bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin, (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.