MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2011/143-2013/115

Davacı Y.. Ö.. vekili Avukat İ. U.. tarafından, davalı Z.. E.. aleyhine 01/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Let"s Adopt adlı web sitesininde davalı tarafından kendisine yönelik olarak “Cihangirdeki bütün veterinerleri yakından tanıyor ve hepsinden nefret ediyorum. Veteriner Yasin tam bir kasaptır ve bu konuda herkesin uyarılmasını önemle rica ediyorum. Hamile kedimin yavrularının karnında ölmesine sebep olmuştur! Evet iyi veteriner varsa (Ki ben neredeyse 20 yılda hiç rastlamadım) ödül verelim de, kötü veterinerleri vukuatları ile birlikte deşifre edip başka vukuatlarda bulunmamaları için uyaralım mı?” şeklinde yorum yapmak suretiyle ağır hakarette bulunduğunu belirterek, davalıdan manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davacı tarafından kedisine yapılan yanlış ve hatalı tedavi sonucunda kedisi ve yavrularının öldüğünü, üzüntüsünü sosyal paylaşım sitesinde dile getirdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu yazı ile, davacının mesleği, adı ve veterinerlik yaptığı semt belirtilmek suretiyle davacının yaptığı mesleğine yönelik olarak eleştiri sınırlarını aşacak boyutta kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu, hakaret eyleminin ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Borçlar Yasası"nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Ne var ki davalı hakkında, Beyoğlu 4. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2010/885 Esas, 2010/270 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davacıya yönelik eylemi nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder nitelikte bir hüküm olmadığından hukuk hakimi yönünden de ortada bağlayıcı nitelikte bir maddi vaka bulunduğu sonucuna varılamaz.
Davaya konu yazı bir bütün olarak incelendiğinde ise; davalının, davacı tarafından kedisine yapılan yanlış ve hatalı tedavi sonucunda kedisi ve yavrularının öldüğünü düşünerek eleştiride bulunduğu, metin içeriğinden yer alan "...Veteriner Yasin tam bir kasaptır ve bu konuda herkesin uyarılmasını önemle rica ediyorum..." şeklindeki ifadenin davacının meslek uygulaması hakkında eleştiri niteliğinde olduğu, davacının şahsına veya mesleğine yönelik bir saldırı olarak düşünülemeyeceği, davacının ağır da olsa eleştiriye katlanmak zorunda olduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davalı hakkında ceza mahkemesinde alınan kararın hukuk hakimini bağlamaması, davaya konu yazıda kullanılan ifadelerin eleştiri niteliğinde olması dikkate alındığında istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.